Цитата:

«Instagram is big. But Upwork and YouTube are bigger.Twitter is big. But Uber and Airbnb are bigger. Your startup idea is big. But your startup idea that pays people is bigger».

На мой взгляд, сказано коротко и объемно, особенно вывод последнего предложения. Другими словами, если пользователи нового сервиса повышают своё материальное благосостояние, то идея более больших проектов в сфере P2P.

Почему?

«There’s not much more of a stronger force than people wanting to improve their own condition».

Также правда, проверенная временем, желание человека улучшить собственное благосостояние сильней других сил.

Но автор не упомянул о четырёх критериях, источников силы желание, без которых у создателей и инвесторов нет четких параметров для создания и оценки сервиса масштаба Bigger than Big.

1. Критерий «Востребованность».
Данные платформ должны постоянно поддерживать интерес одновременно у всех видов незарегистрированных пользователей.

2. Критерий «Необходимость».
Сервис платформы должен быть постоянно необходим одновременно для всех видов зарегистрированных пользователей .

3. Критерий «Взаимно выгоден или Рентабельность».
Сервис платформы должен быть постоянно взаимовыгоден одновременно для всех видов зарегистрированных пользователей.

4. Критерий «Прозрачность».
Данные платформы должны быть постоянно объективными как для зарегистрированных, так и для незарегистрированных пользователей.

Также, у каждого критерия есть свая степень значимости, но описывать их здесь я не стану, просто добавлю ссылку на ещё один актуальный пост: «Startups Serving The 99 Percent«. Информация поста даёт разработчикам и инвесторам представление о возможностях проектов, решающих задачи широкой аудитории.

Startups способны интегрировать одновременно четыре критерия в решении задачи благосостояния для аудитории «of the 99 percent», Will Be the Next Billion-Dollar Companies.

Почему не знакомы формально?
До текущего времени отсутствовало единое формальное определение Crowd Branding. (из источников Wikipedia, Wordspy.com, Google, и.т.д)

Тогда почему оно существует в подсознание?
Ценитель любой платформы из сферы Crowd Funding, в процессе принятия решения об участие в проекте, осознанно или интуитивно формирует оценку презентатору проекта. Другими словами, помимо самой идеи, ценители (участники) также оценивают, какими навыками обладает сам основатель, например опыт знания стремления намерения, вызывает ли (ожидаемая) результативность доверие или нет.

Важность доверия к результативности индивидуума, играет далеко не последнюю роль в принятии ценителем денежных решений. Как легко мы вкладываем деньги в проекты тех, чьи навыки вызывают у нас эмоциональное недоверие?

Несмотря на важность объективной оценки о результативности, каждый ценитель полагается в большинстве случаев только на субъективное мнение. Получается, что полагаясь на субъективное предположение, ценитель принимает объективное денежное решение. Процесс формирование оценки о результативности индивидуума, является неизбежным фактором для денежных вложений ценителя. Если на любой из платформ CF этот субъективный фактор неизбежен, то он существует в подсознание каждого ценителя, осознано или интуитивно.

Если резюмировать, то сначала оценка навыков реципиента субъективна, а после вклада, в случае успеха проекта, она становится объективной. Согласитесь, что наличие объективной оценки до каких-либо выплат денег, выглядит более логично.
Наличие объективной информации о конкурентоспособности предпринимателя, не увеличивает ли вероятность привлечение средств от сообщества ценителей?

Из простого анализа можно сделать самостоятельный вывод, что рост Crowd Funding ограничен отсутствием объективной информации о навыках основателя. Существующий Crowd Funding и не существующий на сегодняшний день Crowd Branding взаимосвязаны между собой. Более весомой является та сфера, которая решает задачу объективной оценки навыков.

Объединив субъективные предположение каждого ценителя в единый процесс формирования оценки навыков (конкурентоспособности) реципиента, можно получить первое формальное определение сферы.

Crowd Branding – это процесс формирования «весомой» объективной оценки навыков человека, путем сбора «весомых» объективных оценок от коллектива людей.
(Где Crowd – коллектив людей, Brand — индивидуальный бренд, вес — измеримый показатель).

Если это когда-либо было кем-либо сформулировано, то можно считать все выше сказанное случайным совпадением. Хотя это и очень маловероятно, но всё же нельзя абсолютно, исключить это на сегодняшний день.
Платформа, решающая задачу объективной оценки результативности индивидуального бренда, начнет официальное развитие сферы

Помимо взаимосвязи, как можно сформулировать ключевые различия двух сфер (CrowdFunding и CrowdBranding), не утомляя читателя преждевременной конкретикой?

CF cо стороны ценителя —

• Участие в реализации долгосрочного проекта, продукта.
• Моральное удовлетворение от успешного развитие проекта, продукта.

CB со стороны ценителя —

• Участие в росте конкурентоспособности человека.
• Материальное удовлетворение от ежедневного роста человека.

CF со стороны предпринимателя —

• Привлекает финансирование (деньги) от сообщества ценителей.
• Монетизация (доход) от конкретного реализованного проекта.

CB со стороны предпринимателя —

• Привлекает (не деньги), а весомые оценки, а также опыт, знания и мотивацию от сообщества ценителей.
• Монетизация (доход) от участия в развитии разных проектов.

Если читатель в различиях (CF & CB) заметил, симметричную противоположность, то её присутствие здесь не случайность.

Но для начала, что же значит экономическая непредсказуемость? Конечно же, каждый воспринимает её по-своему. Если это период финансовой нестабильности, то тогда от чего финансовая стабильность должна зависеть больше?

От внутренней, экономической конкурентоспособности или от внешнего спроса “фактора”?

Предположим, например, от спроса на сырьё. Если от внешнего спроса, то пока внешний “фактор” не сдвинется, то не сдвинется и внутренняя экономическая активность. А если ждать внешнего “фактора”, то, что является непредсказуемым в ожидании? Разве движение не является более непредсказуемым? А движение предсказуемым называют те кто стабильно едет позади. Ведь в таком предсказуемом движение нет нужды в конкурентоспособности, что в принципе хорошо характеризует существующую экономическую среду.

Если все же финансовая стабильность экономики больше зависит от внутренней конкурентоспособности (движение от собственных сил), то о чем может идти речь, когда инфраструктуры страны, начиная с производства, до сфер обслуживания настолько отстают от конкурентов, что ни о какой самостоятельности и речи быть не может. Действительно и речи быть не может!

Тогда нужно предсказуемо ждать, пока внешний “фактор” не придет и не починит инфраструктуру или пока он не даст денег, чтоб исправить её  в интересах внутренней конкурентоспособности. Разве у внешних денег нет внешних интересов, и ограничивается ли внешние деньги исключительно монетарным интересам?

Если кто-то помнит, то в период финансовой нестабильности 90-х внешний “фактор” пришел и наладил “какую-то” инфраструктуру и даже дал немного денег чтобы хорошо ее обслуживали. Тогда почему после вложенных денег и проделанных работ этим фактором экономика вновь находится в финансовой непредсказуемости или вновь не в состоянии задавать предсказуемый для себя вектор развития?

Например, отталкиваться от внутренней культуры и её спроса. Разве финансовая стабильность экономики, (валюты, бизнеса, компаний, предприятий) прежде всего, зависит не от стабильного внутреннего спроса граждан?

А что является основным спросом любого бизнеса, считающего себя конкурентоспособным? Разве это дешевое сырье, дешевые деньги (кредиты внешних “факторов”) или все-таки конкурентоспособные навыки (специалистов, менеджеров, директоров)?

В какое экономическое время спрос на конкурентоспособных специалистов более актуален или проста очевиден? А требование к профессионалам увеличиваются, в какие экономические времена?

Вот и получается, с одной стороны есть те, кто нуждается в более конкурентоспособных специалистах, а с другой стороны есть специалисты, желающие ими стать.

А коллектив лучше других решающий задачу двух сторон в кратчайший срок, вероятно и будет успешно развиваться.

Для тех, кто не знаком с платформой Glassdoor — это ресурс по трудоустройству. Он построен на основании весомого показателя каждого специалиста, где показателем всех его квалификаций является размер заработной платы. Регистрируясь на сайте, соискатель указывает свой Email, размер заработной платы, должность и работодателя. С другой стороны, сервис предоставляет работодателю базу данных с весомым показателем (зарплатой) каждого соискателя.

Так в чем выгода и где её граница для соискателя и работодателя?

Для соискателя:
Каждый зарегистрированный специалист может сравнить свою заработную плату на занимаемой должности с аналогичной позицией в других компаниях. Это позволяет мгновенно находить те организации, которые предлагают лучшую компенсацию или более удобные условия труда («комфортабельный» менеджер, условия работы, автотранспорт и т.п.).

Для работодателя:
Каждый работодатель может сравнить зарплату сотрудников других компаний, занимающих аналогичную должность. Это дает возможность мгновенно контактировать с другими сотрудниками или на примере других организаций корректировать свои условия труда и среду работы. В этом и заключается суть выгоды, (а все остальное это производная польза)

Граница для двух сторон.

Безусловно, наличие информации о заработной плате позволяет двум сторонам значительно быстрее начать диалог о взаимовыгодных отношениях. Отталкиваясь от указанной в резюме или вакансии суммы, двум сторонам проще сориентироваться и найти повод для первой встречи (то есть назначить собеседование).

Но на этом новаторский подход в решении основной задачи пользователей заканчивается, поскольку после первой встречи начинается традиционный процесс, где соискатель предоставляет резюме, составленное на основе самоанализа, и далее обосновывает свою заработную плату. Работодатель сравнивает показания данного соискателя с другими кандидатами,  иногда тратит дополнительные ресурсы на проверку объективности самоанализа каждого. Если углубиться в анализ и сравнить преимущество информации о заработной плате для двух сторон, то в первую очередь от этого выигрывает работодатель. (Но конкретно в чем — за пределом анализа данной статьи).

На первый взгляд неочевидная, но основная причина границы выгоды, от монетарного показателя — это его применениe.

Возможно, первая реакция у пользователей будет следующая — «Разве размер заработной платы не является объективным показателем?» — Конечно является!
Размер заработной платы объективно выражает мнение работодателя. В объективности каких данных работодатель нуждается больше?

В объективности данных о результативности специалиста? Или  В объективности данных о его заработной плате?

Здесь каждый может найти для себя правильный ответ. Важно только то, что он один. С другой стороны, специалист больше заинтересован в мнении одного или нескольких (большинства) работодателей о результативности своего труда? Очевидено, уже 27 млн. кандидатов выразили интерес ко мнению других работодателей «the company also runs one of the largest job search and recruiting platforms with 27 million members»

Возможно, для снятия ограничителя необходимo:

Работодателям — объективные данные о результативности, а специалистам — мнение большинства работадателей. Но это в идеальной модели, а в реальном мире существуют ограничения. Хотя технологии, позволяющие измерять поведение (и результативность) специалиста (особенно того, который активно пользуется интернетом), существуют далеко не первый год.

Возможно, кто-то спросит: «Если показатель о заработной плате действительно приносит только ограниченную выгоду пользователям платформы, то почему эту ограниченность не увидели те, кто оценил инвестировав 160 млн. в ресурс?» «This new round brings Glassdoor’s total funding to just over $160 million.»  — Конечно, увидели!

Только инвесторы увидели выгоду не сколько от предоставления услуг пользователям ресурса, сколько от монетизации информационной базы данных о покупательской способности пользователей интернета (а по данным самого ресурса их количество приблизилось к 27 млн. и продолжает стремительно расти).

Ну а теперь поговорим о неочевидном.

1. Существует большая вероятность того, что соискатель ресурса также является пользователем интернета.
2. Большая вероятность, что при анонимной регистрации соискатель, которому необходимо объективное мнение большинства работадателей, не создал совершенно анонимный E-mail.  — понимаю не простое предложение
3. Большая вероятность, что пользователь E-mail также использовал или использует один из продуктов или услуг Google.

А вероятность последнего предположения особенно велика, поскольку Google не развивал ресурс с нуля, а купил доступ к базе данных. Немногие покупают базу данных, не имея особого представления о ее контенте. Более того, мало кто почти удваивает сумму инвестиций «для гибкости роста«, особенно и детально не оценив базу данных.

«today announced that it has raised a $70 million funding round led by Google Capital, the search engine’s late-stage growth equity fund, and Tiger Global»  «the capital is mostly meant to provide Glassdoor with the flexibility to continue to grow and expand internationally»

Если визуализировать выше сказанные предположения, то можно изобразить их в двух таблицах

Теперь представим:

1. Какому работодателю не интересна информация о результативности сотрудника (или кандидата) в работе с интернет-инструментом?
2. Какому бизнесу не интересна информация о поведении и предпочтении, а главное — покупательской способности своего потребителя?

(Кстати, последняя доступная аналитика о личностных качествах человека от Facebook, Bloomberg News)

Отсюда и непропорциональная выгода третьей стороны — «хранителей базы данных». Скажу даже больше, если инвесторы не приобрели права на увеличение своих интересов в базе, то сильно недооценили его границы.